Pourquoi une hypothèse parce qu’elle paraît la meilleure devrait rester unique pour expliquer un comportement?
A la suite de mon intervention aux JAFAJ, un de mes collègues m’a posé une question qui me fait réagir car trop réductrice. J’ai présenté plusieurs hypothèses d’interprétation concernant la circulation des Magdaléniens de Monruz (les hommes préhistoriques que j’étudie en ce moment) sur le territoire. L’une de ces hypothèses est celle publiée en regard d’une situation particulière à savoir l’installation du campement autour des animaux chassés. Par son intervention, j’ai eu l’impression que je n’aurais jamais dû présenter les autres hypothèses. En fait, selon les circonstances, les autres hypothèses sont valables…en effet, on ne sait pas si c’est habituel d’installer le campement autour des animaux abattus et si à chaque chasse cela se passait ainsi!
A mon sens, les éléments de la vie préhistorique que l’archéologie permet de découvrir ne sont que d’infimes parties d’une réalité sans doute très riche et complexe. La présentation de plusieurs hypothèses montrent justement la richesse des possibles, mais fournit aussi des arguments pour aller plus loin. La recherche ne doit pas garder qu’un chemin, mais toujours savoir que d’autres façon de présenter les choses existent et toujours envisager la diversité des possibilités.